1. Vorstellung

2. Wahl des stellvertretenden Vorsitzes

3. Andere Initiativen

4. Tooling

5. Diskussion

6. Vorabschau auf Ziele der inhaltlichen Befragung

7. Verabschiedung

• Alexander Zautke mit 8 Stimmen zum Stellvertretendem Vorsitz des Arbeitskreises gewählt

• innerhalb 1 Woche Review der Ausarbeitungen aus der ersten Sitzung

• jeder Teilnehmer soll Liste weiter bearbeiten

• bis Ende Mai: Bearbeitung der Fragen

• 2. offizielle Sitzung im Juni: Verfeinern des Fragebogen, mit zeitnahem Versand

• Klärung, was für ein Text angehängt werden muss, um den Umgang mit Daten der Umfrage zu erläutern 

Begrüßung

Vorstellungen der AK Mitglieder

Hinweis von Josef Ingenerf: wir brauchen Terminologieserver in Deutschland, gemäß internationalem Vorbild
    --> Sylvia Thun: Hinweis der AK dreht sich um den Ist-Zustand; wir können abfragen, was da ist
    
    Sylvia Thun: HL7 v2 mit Abfragen?

    GOLD erwähnt: Harmonisierungsprojekt über die verschiedenen onkologischen Datensätze

Wahl Stellvertretender Vorsitz
    - Alexander Zautke stellt sich bereit
    - Kai Heitmann zieht zurück, kann nicht am Folgetermin anwesend sein
    - nächstes Meeting auf 17.06. datiert
    - einstimmig unter Anwesenden gewählt: 8 Stimmen (da Stefan Palm nicht im Meeting)

Andere Initiativen
    - Sylvia Thun verweist auf Josef Ingenerf - Fragensatz der MII
    - Reifegradmessung der Krankenhäuser
    - simplifier
    - SNOMED
    - Sylvia Thun: Gibt es Kartierungen/Abfragen seitens HL7? - Antwort offen
    - Josef Ingenerf: Was gibt es im niedergelassenen Bereich? Vielleicht über die KBV?
        Alexander Zautke: KBV stellt Zertifikate aus über erfolgreiche Tests. Vermutung: öffentliche Liste vorhanden. Wahrscheinlich aber keine strukturierte Abfrage durch die KBV
        - Stefan Schug per Chat: https://www.kbv.de/html/5614.php
    - Karl Sydow: DB Anbieter anfragen, vielleicht gibt es da etwas?
    - Kai Heitmann: Hersteller kontaktieren ist generell eine sinnvolle Idee. KHs selber zu fragen könnten nicht zielführend sein. RKI, MII, gematik "machen etwas" - die sollten man auch mit befragen, um die Informationen zu sammeln
    - nochmal der Hinweis, dass es hier um den Ist-Zustand geht. Folgearbeitskreise können sich darum drehen, mit wichtigste Player nochmal zu reden, einen runden Tisch zu machen und evtl eine Governance zu erarbeiten
        - Kai Heitmann: Auch den Ist-zustand über Hersteller erfragen
    - Nikolai Grewe: kann bvitg eine Mitglieder-Erhebung zum Einsatz von FHIR machen?
        - Thun: Sammlung von Ansprechpartnern soll in TOP 5 passieren
    - Przysucha: Ärtzlichen Sektor mit abfragen, auch Pflege und insbesondere Pflege außerhalb des KHs
        - Sylvia Thun: nicht festlegen auf eine Berufsgruppe. offen zu bleiben ist wichtig (ergo auch Pflege mit einbeziehen)
    - Alexander Zautke: Herausfinden, wer überhaupt irgendwas mit FHIR am Laufen hat. Bspw. Start-ups, Bundesinitiativen zum Zusammenbringen von Stakeholdern
    - Fragebogen sollte fragen: Wer hat schon was implementiert, wer hat auch schon spezifiziert?
    - Treinat: Erhebung zur Planung/Umsetzung von Mapping von CDA auf FHIR, welche Erfahrungen gibt es dazu?
        - Sylvua Thun: CDA nicht im Detail mit Abfragen, aber definitiv mit in die Abfragen mit aufnehmen. Welche Terminologien, die nicht beim BfArM gelistet sind, sollten wir mit abfragen?

Tooling
    - Alexander Zautke: Fragen werden im AK erstellt, hochgeladen durch KOS
    - Sylvia Thun: Sammlung von Fragen in Confluence Tabelle, strukturiert
        - 2 Tabellen: Adressaten & Fragen

Diskussion
    - Heitmann: wie verhindern wir Mehrfacherhebungn
        - Sylvia Thun: Verhinderung durch kluges Fragen (bspw. URL-eindeutigkeit)
    - Befüllung der Tabellen "Adressaten"
    - Liste der Adressaten mit in Fragebogen aufnehmen
    - Sylvia Thun stellt Frageborgen zu DigitalRadar vor
    - Auftrag: Fragenclusterung vornehmen
    - Fragebogen mit Glossar
    - Text verfassen, was mit Daten geschehen wird (mit BMG klären) --> eRezept Ähnlichkeit?
    - es sollten auch nach Extensions gefragt werden
    - Antwort auf Nachfrage: Kariterung für Deutslchand

1. Begrüßung & Recap der Aufgaben aus letzter Sitzung

2. Status Updates zu den Aufgaben

3. Diskussion

   • Zugriff auf erhobene Daten

   • Hospitals on FHIR

4. Besprechung neuer Aufgaben & Verantwortlichkeiten

• nächstes Meeting 15.07.2022 10 bis 12 Uhr

• übernächstes Meeting 19.08.2022 10 bis 12 Uhr

• Adressaten direkt fragen, ob sie korrekt für die Umfrage sind, ob es jemand anderes sein sollte oder ob sie mit der Umfrage Probleme haben - Intention: Aktive Zusage, dass sie an der Umfrage teilnehmen wollen beziehen

• Fragen in der dedizierten Tabelle auf der AK-Confluence Seite festhalten, nicht die Kommentarfunktion nutzen

• an alle Mitglieder: Adressaten für Versendung mit Ansprechpartnern versehen

• an alle Mitglieder: weitere Adressaten ausfüllen

• Alexander Zautke: Spalte mit "bereits vorhanden Profile" ausfüllen

• Alexander Zautke und Sylvia Thun verfassen Email-Ansprache und Erklärungstext für Umfrage

• Alexander Zautke informiert Peter Osburg sobald alle Fragen für die Veröffentlichung bereitstehen

• an alle: Vor Veröffentlichung der Umfrage Qualitycheck auf ausreichend lange Halbwertszeit der Information

• Thun kurzfristig entschuldigt, Zautke übernimmt Leitung durch Sitzung

• Besprechung der nächsten Termine

• immer noch kaum Ansprechpartner eingetragen - Bitte: Eintragung schnellstmöglich

  • Vorschlag Palm: in die Ansprechparnter Liste mit Autoren von simplifier-Projekten erweitern, falls noch nicht erfolgt

  • Zautke: sollten schon vorhanden sein, wenn Fehlen auffällt, direkt selbständig erweitern

  • Palm: Markierung in der Tabelle einfügen "bereits vorhandene Projekte"

  • Am Besten Leute finden, die die Email nicht direkt ignorieren

    • Vorschlag Palm: Kontaktinformationen in einer Spalte mit erweiterten Details zusammenführen und durchaus mehrere Kontakte zu einer Organisation nennen
      → später gemeinsame Entscheidung, welche Kontaktperson am relevantesten wäre

• Przysucha: Wie kann man Adressaten melden, auch wenn man nicht im AK ist?

  • Zautke: Email an Sylvia Thun und/oder Alexander Zautke 

• Osburg: Erklärt Tool und Vorgehensweise zum Eintragen der Fragen

  • Diskussion über Disclaimer -

    • Alexander Zautke sollte Antworten veröffentlicht werden

    • Nikolai Grewe wenn dann nur Antwortenanalysen veröffentlichen + Vorsicht bei offenen Fragen, dass sie nicht personenbezogen sind

    • Mareike Przysucha sicherstellen, dass bei den Fragen keine Rückschlüssen auf Organisationen gezogen werden können - im Vordergrund sollte eine graficshe Aufbereitung zu stehen - Fragen nur stellen, die auch einer Analyse und zweckgebundenen Darstellung genügen, ansosnten Frage nicht fragen - statistische Analysen müssen möglich sein

    • Lars Treinat nicht sinnvoll: Einzeldaten zu veröffentlichen, Ergebnisse allerdings schon

    • Laila Wahle weitere Frage: Welche Projekte gibt es und dann die Veröffentlichbarkeit des Datensatzes mit abfragen

    • Mareike Przysucha Auf Trennung von Daten und Ergebnisse achten, DSGVO Konformität mit in Disclaimer aufnehmen

    • Lars Treinat Unterscheiden zwischen personenbezogene Daten und organisationsbezogene Daten

    • Alexander Zautke Vermeidung von personenbezogenen Daten, daher auch keine Nachfrage "wer" Umfrage ausfüllt

    • Stefan Palm Adressaten direkt fragen, ob sie korrekt für die Umfrage sind, ob es jemand anderes sein sollte oder ob sie mit der Umfrage Probleme haben - Intention: Aktive Zusage, dass sie an der Umfrage teilnehmen wollen beziehen

    • Alexander Zautke generell vermeiden, nur institutionelle Kontaktdaten zu verwenden, lieber direkte Ansprechpartner

    • Nikolai Grewe & Peter Osburg Intention und initialen Erklärungstext für Umfrage verfassen

• Mareike Przysucha wie soll mit "mehrere Projekten" umgegangen werden

  • Alexander Zautke mehrfaches Ausfüllen der Umfrage (quasi pro Projekt 1x)

• Aufbau der Fragentabelle, Befüllung mit Inhalten aus dem Kommentarbereich

  • Diskussionen über die Anordnung und Clusterung der Fragen

• Stefan Palm Fragen, die auf techn. Details abzielen, die schnell veraltet sein könnten, sollten nicht mit abgefragt werden. 

  • Laila Wahle sollten wir nicht lieber den Status quo abfragen, und nachrangig nach der Halbwertszeit kategorisieren?

  • Stefan Palm es soll mit den Daten weitergearbeitet werden können. Anschlussdiskussionen sollten ermöglicht werden, anstatt auf zu große Detailtiefe zu setzen. 

  • Laila Wahle beides ist richtig. Aber worauf liegt der Fokus?

  • Stefan Palm Maximalmöglicher Praktizismus

  • Lars Treinat Wer ist denn Adressat der Auswertung?

  • Alexander Zautke Hauptsächlich wir. Kompromiss: Abfrage bleibt grob, ohne zu große Details. Am Ende aber einmalig die Mühe: interne Aufarbeitung

  • Peter Osburg Adressatenkreis ist gesamte IOP Governance, aufgrund zu erstellender Handlungsempfehlungen

  • Alexander Zautke dann Dependencies abfragen ohne genaue Versionsangaben

  • Stefan Palm abschließender Qualitätscheck vor Freigabe die jeweiligen Detailgrade zu checken

  • als ToDo mit aufgenommen

• Alexander Zautke Anregung: Einbindung des Maturity Models aus dem Hospitals on FHIR Projektes

  • siehe (Info von Stephan Schug): Foliensatz

1. Begrüßung & Recap der Aufgaben aus letzter Sitzung

2. Status Updates zu den Aufgaben

3. Erstellung Fragebogen und Versendung - Adressen vorhanden?

4. Auswertungen - Dashboard?

5. Besprechung neuer Aufgaben & Verantwortlichkeiten

• nächster Termin des AK am 19.8

• anschließende Timeline (Ende des AK Mitte September): 1 Woche für Aufbereitung der Ergebnisse, 1 Woche für Ergebnispräsentation (Positionspapier)

• Es soll ein Positionspapier mit einer klaren Handlungsempfehlung basierend auf den Ergebnissen des Fragebogens erstellt werden

• Fragebogen soll auf Social Media durch Arbeitskreis breit beworben werden

• Rückfragen zum Fragebogen gehen an info[at]interopcouncil(dot)de und werden dann entsprechend weitergeleitet

• @alle Mitglieder: Fragebogen auf Social Media breit bewerben

• Palm: Frage 9 noch befüllen (Sind Projekte sektorübergreifend aufgestellt, dezentral aufgestellt?) 

• Testen des Fragebogens → Heitmann, Walter, Löbe (extern), Ingenerf + Test ob 20 min. Bearbeitungszeit stimmt bis Dienstag, den 19.7 (besser am Montag)

• Zautke: Angabe, welche Fragen optional und welche verpflichtend markiert werden sollen

• Thun: Ziel heutiger Termin: Fragebogen verabschieden und was passiert mit den Daten, die wir bekommen

• Zautke: Verweist auf Link an Mitglieder (Möglichkeit eines Checks) und Angabe nächster Woche den Fragebogen zu verschicken

  • Palm: Fragt, ob die Punkte aus den Inline-Kommentaren schon in den Fragebogen eingeführt wurden

  • Zautke und Thun: Inline-Kommentare sind eingearbeitet und als Frage formuliert

  • Osburg: Verweis auf Änderungen von Zautke, Walter vom späten Donnerstag werden noch eingearbeitet → EOB ist der jetzige Stand fertig

  • Walter: Verweis darauf, dass Fragebogen nach Frage 9 abgebrochen ist bei ihrem Testlauf

  • Osburg: Probleme bei Pretest des AK sollen sofort mitteilen

• Ingenerf: Unklarheit wie bestimmte Stakeholder auf Fragebogen antworten sollen: Welche Projekte sollen sie benennen im Fragebogen bzw. alle Projekte (MII, BMG) → Problematik, das leere Fragebogen zurückzubekommen

  • Thun: Wir wollen erstmal identifizieren welche Projekte es gibt und welcher Standard verwendet wurde.

  • Entscheidung: Kommentarfeld einbinden, um einen Verweis machen zu können, wer für bestimmte Projekte angefragt werden soll

• Pryzysucha: Hinweis, dass die Fragebogen auch weitergeleitet werden sollen (GMDS → weiterleiten an Hochschulen und Universitäten); Thun stimmt zu und stellt diesen auf Social Media

  • Thun: Diesbezüglich auch AMWF anfragen, dass diese ihn weiterleiten, DKG ebenfalls, GMDS

  • Ingenerf: Aktive Aufforderung, dass Organisationen mit Unterabteilungen, die u.a. FHIR nutzen, diesen weiterleiten

  • Zautke nimmt dies in das Anschreiben

• Palm: Thema Datenaufbereitung und damit Hinweise an Teilnehmer sind nicht im Fragebogen aktiv gesehen (Sektorübergreifend aufgestellt, dezentral aufgestellt → entscheidende Fragen zur Praktikabilität des Projektes)

  • Zautke: Mit Hinblick auf die Länge des Fragebogens einige Fragen zurückgestellt

  • Palm: Problematik, dass die Bedeutung der Informationen die → wichtig den Kontext erfahren, in dem die Spezifikationen benutzt werden

  • Heitmann: Hinweis auf reine Kartierung der Umfrage; Die Verwendung der Daten eher für einen weiteren AK

  • Ingenerf: Stimmt Heitmann zu, erst eine reine Kartierung zu machen. Im nächsten Schritt die relevanten Projekte / Spezifikationen nochmals anfragen

  • Palm: Wie sollen wir die relevanten Projekte / Spezifikationen anhand der Daten erkennen?

  • Treinat: Iterative Herangehensweise, jedoch Ankerpunkte für den Kontext wichtig. Fragen 1.1 - 1.4 wären dazu wichtig.

  • Palm: Entscheidende Fragen zu den Projekten: sektorübergreifend aufgestellt und dezentral aufgestellt sollten rein

  • Thun: Entscheidung - diese beiden Fragen kommen mit in den Fragebogen in den Stand der Umsetzung

• Osburg: Positionspapier wird als Ergebnis entstehen → hier eine Handlungsempfehlung geben für auch einen möglichen Folge-Arbeitskreis (z.B. aus Kontext heraus weitere Details herausziehen)

  • Heitmann: wichtiger Hinweis, da man zuerst eine Kartierung möchte und danach weitere Maßnahmen ableiten kann

• Zautke: Frage 1.2. Kontext/ Einordnung des Projektes (Antwortmöglichkeiten)

  • Zautke: Abgrenzung zu Frage 1.4 schwer → Zusammenlegen?

  • Entscheidung: 1.2 Frage wird rausgenommen und durch Frage 1.4 ersetzt

  • Pryzsucha: Begriff "Prozesse" muss jetzt durch "Begriffe" ersetzt werden → dem wird gefolgt

• Palm / Ingenerf: Ist Angabe zur Förderung möglich (Innofond, etc.) ?

• Frage 1.3. wird zu "Grundlage des Projektes" geändert mit entsprechenden Antwortmöglichkeiten

  • Ein Freitext soll bei weitere Förderung eingefügt werden

• Thun: Wie können Teilnehmer Rückfragen stellen und an wen kann sich das richten?

  • Rückfragen gehen an info[at]interopcouncil(dot)de oder koordinierungsstelle[at]gematik(dot)de und werden dann verteilt

• Frage 4.1 werden die MC Fragen ergänzt, die anderen Fragen wurden die Kommentare besprochen

• Ingenerf: Wie kommen die Unternehmen (Bsp: Dräger) an den Fragebogen? Über die Verbände?

  • Zautke: Werbung bei den Interessenverbänden, diesen Fragebogen weiterzuleiten

• Zautke: Anfrage zum Testen des Fragebogens → Heitmann, Walter, Löbe (extern), Ingenerf + Test ob 20 min. Bearbeitungszeit stimmt

  • Walter: Bitte der Erstellung einer Unterseite, um Feedback geben zu können

  • Peter gibt "Ok", ob alles aktualisiert ist

• Palm: Frage: Welcher Bereich wird durch das Projekt abgedeckt?

  • Heitmann: Sollte als Frage dabei sein, um die Bereiche zu unterscheiden.

  • Zautke ergänzt diese Frage als neue 1.5. (Welche Bereiche werden durch neue Spezifikation abgedeckt?)

  • Pryzysucha: Frage passt nicht mit dem Bereich der Pflege? → Frage wird geklärt im Austausch mit Heitmann

• Pryzsucha: Medizinische Anwendungen wie ePa, eRezept abgedeckt?

• Pryzysucha: werden perspektivisch Aspekte wie Geburtshilfe, Hebammenberichte in 1.5 abgedeckt?

• To do für Palm: Frage 9 ergänzen, möglichst am 15.7.

• Deadline für Testung ist Montag, 18.7 oder Dienstag 19.7

• Heitmann Anmerkungen: Vielleicht müssten wir bei der medizinsiche Fachgruppe die diese Liste verwenden + die zwei extras (Fachärzte-Disziplinen)

• Thun: Hinweis, dass die teilnehmer nicht alles ausfüllen müssen

  • Walter: Besser den Hinweis in Fragen geben, dass keine Antwort möglich sein soll

  • Osburg: Hinweis an AK - dann müsste der Fragebogen an den entsprechenden Stellen markiert werden soll

  • Entscheidung: Abschnitt 1 und 2 Pflicht, der Rest optional → AK soll als To Do sagen, was verpflichtende Frage und was optionale Frage ist

• Frage 11 ergänzen: Kontakt herstellen für weiteres kontaktieren der Organisation?

  • Osburg: Hier DSGVO Probleme → Deadline ist so nicht haltbar

  • Palm: Kontakt wird aufgenommen mit Hinweis, aber Teilnehmer können dann dieses Kontakt ablehnen

  • Entscheidung: Hinweistext kommt als Frage 11 hinein, wird vom AK geliefert.

• Weitere Kontaktmöglichkeit wird in das Anschreiben an die Organisation mit eingebunden → mit Kontaktadresse info[at]interopcouncil(dot)de 

• Thun: Entscheidung: Auswertung des Fragebogens im Dashboard + Positionspapier mit Handlungsempfehlung benennen 

• Deadline: 17.8. ist die Fragebogenteilnahme abgeschlossen, 

  • Zautke: 1 Woche für Aufbereitung der Ergebnisse, 1 Woche für Ergebnispräsentation

• Peter: 3 Wochen im Urlaub → Urlaubsvertretung Sophia Lückhof (sophia.lueckhof[at]gematik[dot]de) und Erwin Villaviencio (erwin.villavicencio[at]gematik[dot]de)

1. Begrüßung & Recap der Aufgaben aus letzter Sitzung
2. Updates zur Umfrage
3. Aufbau des Ergebnisdokumentes
4. Feedback einsammeln zur Umfrage

• Außerordentliche Sitzung am 26.08.2022 zur Besprechung der Auswertung und Aufteilung der Aufgaben
• Außerordentliche Sitzung am 09.09.2022 zur weiteren Abstimmung
• Vorstellung der Empfehlungen und Analyse der Umfrage am 27.10.2022 in der Interop Council Sitzung

• Alle Mitglieder des AK sichten bis 26.08.2022 die Umfrageergebnisse

Fragebogen

• sehr gute Teilnahme, aktuell 76 Antworte vollständig beantwortet und 271 angefangen.
• ähnlich starke Teilnahme aus dem ambulanten und stationären Sektor. 
• 75% der Teilnehmer verwenden schon fhir. Und 75% planen auf fhir zu wechseln, auch SNOMED und LOINC bei über 50%. Mehr als 50% verwenden proprietäre Lösungen für den Datenaustausch. 
• Zugriff auf Antworten kann durch KOS durch Exklusivlink ermöglicht werden. Rohdaten können nur durch Arbeitskreismitglieder eingesehen werden. 

Diskussion

• Thun: man sieht eindeutig dass die Teilnehmer Richtung fhir denken. Brauchen keinen 100 Seiten Bericht, sondern kurze Analyse (ähnlich wie Peters Analyse) und dann Handlungsempfehlungen.
• Arbeitsweise: Analysen werden individuell zusammen getragen, d.h. alle schauen sich alles an. Redaktionsteam schreibt finales Paper damit es aus einem Guss ist. 
• Thun: Paper von BfArM und Mio42 sollten besonders heraus gestellt werden, da beide eine besondere Stellung haben. 
• Dora Walter: wie umgehen mit halb beantworteten Fragebögen und mit Mehrfachantworten aus einer Institution. 
• Feedback KBV: für Organisationen mit mehreren Projekten war es schwer einsehbar wie das am besten eingegeben werden können. Auflösung durch Matthias Kirste: Wer sich nicht als Entwickler oder Nutzer sondern "Beides" eingeordnet hat, bekam keine Fragen, die nur mit E oder N gekennzeichnet waren. 6.1 URL ging nur an E.

Vorgehensweise

• KOS: Exklusivlink auf Confluence teilen, das Tool generiert schon erste Visualisierungen. Die KOS setzt eine excel mit den Rohdaten auf und teilt dieses in Confluence. 
• Mögliche Ausarbeitung: Trennung anonym/ nicht anonym und nicht vollständig beantwortet.  Deutschlandkarte basierend auf den Postleitzahlen?
• Arbeitskreis endet am 16.9. KOS plant noch 2 Freitagstermine bis Mitte September für Arbeit an Dokument.
• Am 24. eob wird die Umfrage geschlossen. Am 25 alles in Confluence stellen und am 26.8. 10-12 Uhr darüber sprechen. 
• Vorstellung auf der Interop Sitzung am 27.10. Bis 16.9. müssen Auswertung der Umfrage und Auswertung fertig sein. (Positionspapier war nicht Teil des Steckbriefs)
• A Zautke erstellt Confluence Seite zur Abstimmung welche die wichtigsten Handlungsempfehlungen sind (nicht nur Exklusiv Link, sondern transparent).
• Bis Freitag schauen alle rein und stellen die Top 30 Themen zusammen. Am Freitag wird über Priorisierung gesprochen. 
• Confluence Seite erstellen um Feedback zu sammeln.